  |
 .::Trance-Goa.org::. ::. Créations musicales |
   |
Frequence d'echantillonage?
 Page :12Dernière page »» |
 |
Hello les zamigos! Je voulais savoir quelle frequence d'echantillonage à adopter pour la compo de tracks, et si il est possible de la changer sur un track en cours sur logic 7 instrus et samples. (44,1 kHz à 48 kHz voir plus) |
ectoplasma
MesmerizeR / Mahogany-records  |
je me suis toujours posé la question ! effectivement si une ame devouée peut nous expliquer cela ce serait genial: quelle frequence est la plus adaptée ? qu'est ce que cela change ? enfin tout ça quoi ! |
The future is not written  |
Moi je dis 48, c'est plus grand donc c'est mieux |
 |
en théorie il y a plus de frequences en pratique pour un mastering on m'a demandé du 24b 48k minimum... pour me redonner du 16b 44.1k |
:: Mandala records Crew ::  |
La qualité CD c'est du 44.1 , mais c'est sur que plus tu bosses en gros fichiers meilleure est le son , mais plus c'est lourd a traité et gourmand en ressources ( normal )! ... je sais que sur cubase on peut exporter un projet ( même si l'audio est a 44.1 ) en 48 ou bien plus haut ! par contre si tu change de frequence en cours de projets , les sons seront pitchés et décallés , donc si tu commence un projet avec une frequence il faut que tout l'audio soit a la même frequence , ensuite , si tu choppes un sample qui a une frequence différente de ton projet en cours , il est possible de le convertir ( cubase le fait , logic doit le faire aussi ) au pire tu passes par soundforge ou wavelab et hop !! j'espere avoir pu eclairer ta lanterne  Message modifié par DarthChyID::. le vendredi 26 octobre 2007 à 00h42 |
 |
En ces temps ou tout le monde ecoutes de la musique en mp3 c'est marrant de voir ce qui se dit sur le sur-echantillonage donc un cd = 16 bits a 44.1K quels avantages de travailler a des frequences superieures ? deja votre projet contient il bcp de sons pre enregistre (genre loops samples...) si oui inutile de surechantilloner ces memes sons...il prendront juste plus de place sur votre disque pour les sons que vous enregistrer vous memes avec vos synthe micros gtr...via les convertisseurs de votre carte son cela a evidement son avantage ceux qui veulent se renseigner peuvent aller chercher du cote de Nyquist Shannon http://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist–Shannon_sampling_theorem cependant les convertisseurs utilises sur les cartes sons grand publics sont souvent merdiques sans meme parler de leur DI et autre preamp la stabilite de leurs horloges laisse aussi souvent a desirer une chaine de qualite : preamp/di + convertisseur + horloge depasse largement les 5000 euros...en dessous est-il vraiment besoin de se prendre la tete ? Si le coeur vous en dit faite des essais...mais bon a 48k la difference est vraiment pauvre Le 96k ne parait pas aussi un choix tres judicieux surtout qu'il sera ramenne a 44.1 la plupart du temps autant utiliser la frequence double du 44.1 donc 88.2 le downsampling etant ici bien plus logique mathematiquement le 192k mouais...meme un pro tools HD3 aura du mal a faire tourner 48 pistes stereo a 192k... penser aussi a enregistrer tout le temps en 24 bits et a bannir autant que possible le 16 bits de vos fichiers pour finir mixer a 48k 192k...tout ca c'et bien joli mais vous le faites comment le summing ? en bounce ? sur une table analo avec reconversion et re enregistrement sur un autre convertisseur les choix sont multiples et sonnent tres differement a un niveau Pro les inges specialise en mix banissent le bounce interne en lui preferant un "summing out of the box" et vu la puissance des ordis au jour d'aujourd'hui cela parait un choix evident le master stereo des sequenceurs les plus courant restant un goulot d'etranglement pour les centaines de pistes que vous lui balancez ds la tronche et meme a une resolution de 32 48 ou 64 bits il est incapable de restituer un spectre stereo coherent par exemple sans parler des problemes de phase... en parlant de phase vous etes vous deja demande comment votre sequenceur compense la latence induite par les plugs et comment elle influe sur la qualite de votre mix ? un autre gros probleme sans doute plus notifiable que d'aller de 44 vers 48... pour en apprendre plus http://www.digidesign.com/index.cfm?langid=100&navid=54&itemid=5143 Message modifié par skoocha le vendredi 26 octobre 2007 à 09h07 |
MesmerizeR / Mahogany-records |
Oua ! bon je vais decortiquer cette mine d'informations, merci skoocha   |
Alternative / Mexican / Guy  |
Machete découpe à 192 Khz  GRRRRRRRRRRrrrrrr !!! ___________________________ Don't Fuck With Me! |
 |
Aucune a priori, L'oreille humaine ne peut entendre que jusqu’à 20 Khz et encore... Pourquoi bosser à des fréq plus élevées ? Tout convertisseur fait appel à des filtres passe-bas "anti-aliasing" pour se débarrasser des fréquences nuisibles ajoutées à partir de la moitié de la fréquence d'échantillonnage (cf Nyquist) Le problème c'est que pour une fréquence d'échantillonnage de 44,1 Khz ou même 48 Khz (c'est si proche), ce passe-bas devrait donc théoriquement filtrer aux alentours de 22 Khz...ces filtres, souvent approximatifs (et moins onéreux) avec une pente pas vraiment raide, empiètent jusqu'à certaines fréquences du spectre audible aux alentours de 16...18 Khz...et là ça peut s'entendre ! Du coup les constructeurs préfèrent utiliser des convertisseurs qui échantillonnent à une fréquence plus élevée (96 Khz par exemple) pour ramener la fréquence de coupure du filtre anti-aliasing à 48 Khz et donc loin des fréquences audibles. Mais théoriquement, avec un filtre anti-aliasing à pente très raide (mais donc plus onéreux à construire), le 44,1 Khz sonnerait aussi bien qu'un 96 Khz ! plusieurs blind-test on été effectués pour démontrer ce phénomène. En tout cas il est plus important de conserver une même fréq d'échantillonnage sur un projet, plutôt que de convertir à tout va : un projet en 44,1 Khz dès le début sonnera mieux qu'un projet à 96 Khz qui aura subit plusieurs conversions d’échantillonnage à droite à gauche... |
|
Très intéressant!Merci |
electronic music's the only way  |
de meme merci Skoocha |
MesmerizeR / Mahogany-records |
  Vive Machete !!!! |
:: Mandala records Crew :: |
moi je trouvais mon explication vachement plus technique ( joke , hein ) merki mr skootch'  |
|
Merci a tous pour ces precieuses infos En gros si g bien pigé, pour surechantilloner autant commencer un projet en 24b 88,2 kHz pour la reconversion au format CD 16b 44,1 kHz (pour moi le summing se fera en bounce...) Et pour les labels alors le 44,1 kHz n'est apparament pas suffisant? Donc si g commencé un track avec cette frequence... hemhem...  |
les Oiseaux de Nuit |
tu pourras kand meme la convertir en 48Khz il n'y verront ke du feu, mais ca servira a rien ca c kler  ___________________________ http://profile.myspace.com/odnlesoiseauxdenuit |
|
Ca sert a rien de surrechantillonné un max. Pour le son que nous écoutons au format numérique, la conversion numerique/analogique fait que, d'après Shannon, on peut retranscrire des fréquences inférieures strictement à la fréquence d'échantillonage divisée par deux. L'oreille humaine écoute sur un spectre en bande de base quasiment à 20 kHz. L'échantillonage à 44,1Khz est donc suffisant. De toute façon, après qq teufs, certaines de vos cellules auditives sont mortes définitivement (quand ca siffle le matin dans les oreilles) et vous n'allez probablement plus entendre certaines freq dans vos vies... Alors si tu te la pète grave car tu surréchantillonne trop a la underground, ne va plus en teuf sinon tes propos ne servent a rien  BooM, |
|
je suis pas d'accord avec skocha. a 96k le son sonne carrément mieux qu'a 44k ou 48k. plus d'aigus(et qui ne crachent pas quand on abuse dessus) ,des graves et des mediums qui on plus de consistance au mix. quand au downsampling a 44k pour mettre ça sur un cd le son reste de la même qualité! qu'avant a 96k. moi je compare ça a un peintre qui m'aurais que 44 couleurs a 44k et 96 couleurs a 96k pour faire un tableaux. il y aura plus de nuances a 96k qu'a 44k(le tableaux se rapprochera plus de la couleur de la realité) pour le son c'est pareil on ne pourra pas régler ce que l'on entends pas. a 44k moi j'entends mal, a 96k on peu faire des reglages sur des choses que l'on entends pas a 44k. on sculte le son sur une bande passante plus grande 20hz a 40khz a 96k ,20hz a 20khz a 44k. aussi ,monter la frequence d'echantillonnage diminue la latence des cartes audios. en plus il y'a plus d'harmoniques a 96k qu'a 44k ,ça on l'entends direct ,le son a plus de chaleur a 96k qu'a 44k ou t'a l'impression que tout est desacordé tout le temps par le manque d'harmoniques. en plus les ordinateurs de maintenant n'on aucuns mal a calculer des plugins a 96k. moi je fait tourner nuendo 3 a 64 buffer samples a 96khz soit 1.3 ms de latence.j'aimerais passer a 32 buffer samples avec la RME pcie soit 0.7ms de latence. évidement a ces latence vous ne pourrez faire tourner que 4 a 5 pluigins mais il suffit de les exporter ou de les enregistrer ce que je préféré faire en passant tout par une 01v96.(record summing) allez sur myspace sur le mon d'artiste: aarkonen. le premier morçeau est a 44k le deuxieme a 96k ,le tout downsampler a 44k puis converti en mp3. vous verrez tout de suite la différence. phil weesch |
|
bah si on est tres d'accord le 96k sonne vraiment surtout quand tu enregistre des vrais instrument me rappelle de ce groupe que j'ai enregistre su Pro Tools HD a 96k via une console Neve la batterie etait sublime cependant comme tu l'a dis 4 ou 5 plugs seulement avec ton nuendo... je refuse de bosser comme ca pour le mix c'est impossibel surtout avec 96 pistes ou plus...les retouches prennent des heures ds le monde pro c impensable j'ai du mal a comprendre aussi pourquoi tu summe sur la o1v qui sonne vraiment pas... aussi pour le downsampling le 88.2 marche vraiment mieux... |
MesmerizeR / Mahogany-records |
 je suis plus sur la meme planete que vous la ![[:super]](http://www.xdatacenter.net/tg/smileys/super.gif "[:super]") Message modifié par NeoSenS le vendredi 15 février 2008 à 15h53 |
|
tu t'en branles tu fais du gros son toi ! comme d'hab seul compte le resultat un track de merde meme a 96k reste un track de merde pense a celine dion ou Garou suis sur qu'ils torturent leurs inges sons a 96k !!! Message modifié par skoocha le vendredi 15 février 2008 à 16h01 |
|
D'acc avec Skoocha, le downsampling vers 44,1 kHz est mieux depuis du 88,2 (plus facile à calculer une division par 2) qu'à partir de 96 kHz...Rares sont les SRC qui fournissent du 44,1 kHz à partir du 96 kHz sans dégats. Le 96k est issu du 48k (x2) lui même à la base issu pour des applications liées à l'image. Pour une application Audio il serait plus judicieux de bosser à 88,2 k! pour ce qui est du 96 k... et d'entendre des harmoniques et des sons désaccordés au-delà de 48 kHz (/2 de 96... cf Nyquist), hmmmm.... Encore aller jusqu'à des fréquences d'échantillonnage de 60 kHz (soit toujours selon Nyquist : /2=30 kHz) pour un bébé qui entend au delà de 20kHz et pour les qques chercheurs qui tentent encore de prouver qu'on entendrait mieux certaines fondamentales aigues ayant des harmoniques au delà de 20 Khz (et sachant que même ces chercheurs s'accordent bien pour dire qu'on N'ENTEND pas au delà de 20k)..ok! mais 96..? après pour des raisons de filtres anti-aliasing travaillant bien au delà du spectre audible, aller au dessus du 44,1 khz ça peut effectivement être intéressant! et surtout pour éviter les peak "entre les samples" au delà de 0dB après conversion..le 96, oui pourquoi pas! toutefois selon un grand constructeur de convertisseur (Mr D.L ) 96k est une fréq. d'échantillonnage trop rapide pour permettre une précision optimale des convertisseurs..et surtout : il est possible que le 96k sonne mieux que le 44,1k chez RME par exemple, car le convertisseur ne fonctionnera pas de la même façon pour ces différentes fréquences. Après libre à RME d'avoir privilégié leur 96k au détriment du 44,1 k...argument commercial? La preuve une conversion Lavry Gold à 44,1 Khz sera mieux que celle d'une RME à 96k...comme quoi... |
|
|
|
|
|
ta le src24/96 de chez beringher. tu peu prendre direct du 96khz et le transformer en 44khz.ou vice versa prendre du 44khz pour le mettre en 96.transformer aussi le dither si tu travail avec du 16 bit 20 bit...y 'a aussi un aliasing que je n'utilise pas. tu n'a aucune degradation du signal ,quand il est asservie par ma carte son. pour l'enregistrement a 44khz y'a une chose qui me chifonne, c'est qu'a 20000hz le 44khz c'est en gros deux fois plus. donc 2 periodes pour recréer la forme d'onde. c'est un peu carré tout ça. pour les aigus moi j'ai tout suite fait la difference en passant a 96khz. et pour la latence asio c'est mieux ça va plus vite qu'a 44khz. |
|
LE DXD reste le format le plus puissant le la planéte. crée par sony et philips pour les premiers video cd ,vous vous souvenez le cd grands comme des disques vyniles. il existe une carte son compatible "PYRAMIX" bientot nuendo sortira l'ASIO 2.1 compatible dxd. les convertisseurs DXD sont trés chéres et assurent des frenquence PCM de 44khz a 384khz. DAD digital audio denmark en fabrique . dans un salon aes a versaille expo j'en entendu un fichier(le même, enregistrer simultanement avec plusieurs convertisseurs a des frequence differentes avec la même source) à 44khz,96khz,192khz,384khz,DXD. deux fois. moi ce que j'ai entendu c'est qu'a partir de 96khz y'a un gros changement. à 384khz vous avez l'impression que la source sonore est en vous: j'entendais un enregistrement de guitariste,j'avais l'impression d'etre a la place du guitariste en trait de jouer. sur l'enregistrement derriere la guitard il y avait des bruits de circulations automobiles que je n'ai pas entendu a 96khz mais uniquement a 384khz. mais tout ce materiel est inabordable. a 192khz il y a ESI qui a une bonne carte son avec plein de convertisseurs prise XLR.(120db)selon eux 192khz semple un bon compromis. mais je pense que 96khz ça suffit pour l'accoustique . |
|
Un convertisseur en sortie (DAC) possède un filtre de reconstruction qui justement avec 2 échantillons seulement permet de "reconstruire" la forme d'onde analogique originale. Après, tout dépendra de la qualité de ce filtre passe-bas qui se doit d'enlever toutes les "images" harmoniques sans attaquer la bande audible en dessous de 20 Khz. De dire que le 44,1 kHz est inférieur au 96 kHz en raison du nombre de périodes echantillonnées n'est pas fondé. Cela dépend d'autres facteurs comme je l'ai expliqué plus haut : qualité des filtres anti-aliasing et des filtres de reconstructions, électronique du convertisseur, stabilité d'horloge, etc.. ___________________________ www.myspace.com/solead Message modifié par charles le dimanche 13 avril 2008 à 13h36 |
 |
ca va pas trop ensemble ces deux trucs là.... |
|
tu gagne de la plage dynamique c'est d'ailleurs bien plus conseillé de bosser en 24 bit/44kHz que 16 Bits/96 kHz par exemple |
| Page :12Dernière page »» |
|
|
|
